Jindal Forex Agra

Kiran Navin Doshi vs ITO (ITAT Mumbai) Pembelian palsu: Sebagai hubungan langsung satu lawan satu antara pembelian dan penjualan belum ditetapkan oleh asesor, pembelian harus diperlakukan sebagai palsu dan 12 dari biaya pembelian dapat dinilai sebagai Keuntungan (undang-undang tentang subjek yang dicatat) Asesor gagal mencatat bukti material apa pun untuk menemukan temuan CIT (A). Dalam pandangan ini, kami menegakkan perintah CIT (A) mengenai masalah ini membawa pajak ke tangan penerima bantuan yang dimasukkan dalam pembelian palsu 12 dari biaya pembelian yaitu Rs. 5,15,377, karena hubungan langsung satu lawan satu antara pembelian dan penjualan tersebut belum ditetapkan oleh asesor. Bagikan ini: Penghakiman Terkait Di Aspi Ginwala (ITAT Ahmedabad), diadakan bahwa Proviso untuk s. 54EC hanya membatasi investasi yang bisa dilakukan dalam satu TA sampai Rs. 50 Lkah tapi tidak membatasi pembebasan Rs.50 lakhs. Namun, pandangan yang berlawanan diambil di Raj Kumar Jain8230 Ketika sebuah pembayaran dilakukan dengan cek, maka pembayaran nomor 82.87 adalah 8216date cheque8217 meskipun cek tersebut mungkin dibatalkan kemudian. Karena cek itu dikeluarkan dalam waktu 6 bulan setelah transfer, s. Bantuan yang mereda tersedia meski cek tersebut dicairkan, dan8230 pandangan CIT (A) 8217s bahwa keuntungan tersebut dapat diperlakukan sebagai STCG atau keuntungan bisnis tergantung pada apakah mereka ditahan selama 30 hari atau lebih pendek tidak tepat karena Periode penahanan hanya satu dari beberapa kriteria yang harus diterapkan8230 Hak untuk mengajukan penawaran tambahan dari saham palsu atas dasar Hak, atas kekuatan kepemilikan saham yang ada di Perusahaan, timbul ketika Perusahaan memutuskan untuk keluar dengan Penawaran Hak Sebelum itu, hak seperti itu, meski tertanam dalam kepemilikan saham asli, tetap inci. The8230 Biasanya otorisasi untuk pencarian valid sampai sama telah dilaksanakan. Untuk menghindari kontroversi mengenai kapan otorisasi yang dilakukan legislatif telah diberikan dalam penjelasan di atas bahwa otorisasi tersebut akan dianggap telah dilaksanakan pada kesimpulan pencarian as8230CIT vs. Samsung Electronics (Pengadilan Tinggi Karnataka) Klik di sini untuk mendownload Penilaian (samsungsoftware195TDS. pdf) S. 195 201 tanggung jawab tidak dapat dihindari atas dasar non - kompensasi penerima Orang asesmen melakukan pembayaran kepada perusahaan asing untuk pembelian perangkat lunak yang telah terbungkus shrink tanpa pengurangan pajak pada sumber kami 195 (1) . AO berpendapat bahwa pembayaran tersebut dibebankan ke pajak di tangan perusahaan asing sebagai royalti kami 9 (1) (vi) dan bahwa asesor tersebut bertanggung jawab atas pajak dan bunga yang tidak dipotong. Pada banding, pandangan ini dikonfirmasi oleh CIT (A) meskipun Tribunal (94 ITD 91) berpendapat bahwa pembayaran untuk perangkat lunak, merupakan pembelian dari sebuah artikel dan barang yang dilindungi hak cipta yang dipegang oleh di Tata Consultancy Services 271 ITR 401 (SC) , Tidak bertanggung jawab atas pajak di India dan akibatnya tidak ada kewajiban pada asesor untuk mengurangi pajak pada sumber kami 195 (1). Pada banding oleh Pendapatan, HELD membalikkan Tribunal: (i) Pengaruh penghakiman Mahkamah Agung di Perusahaan Transmisi India 239 ITR 587 adalah bahwa saat ada pembayaran ke non-residen, ada kewajiban untuk Pembayar pajak untuk memotong pajak pada sumber kami 195 (1). Satu-satunya cara untuk menghindari pertanggungjawaban adalah agar pembayar dapat mengajukan permohonan kepada AO kita 195 (2) untuk pengurangan atau pengurangan pada tingkat yang lebih rendah. Jika pembayar tidak membuat aplikasi dan mendapatkan pesanan kami 195 (2), tidak terbuka baginya untuk membantah bahwa pembayaran tersebut tidak menghasilkan penghasilan kena pajak di tangan penerima non-residen dan oleh karena itu, di sana Tidak ada kegagalan dari pihak pembayar untuk memotong pajak kita 195 (1) (ii) Dalam banding oleh pembayar terhadap suatu perintah agar kita mengajukan kewajiban membayar bagi pembayar pajak karena kegagalan untuk memotong pajak kita 195 (1), benar-benar ada Tidak ada ruang lingkup bagi otoritas banding untuk mengadili apakah penerima non-penduduk dikenakan pajak atau tidak dan tarif yang dikenakannya sangat mahal. Jika otoritas banding dalam kasus pembayar pajak menentukan kewajiban pajak dari penerima, mungkin timbul konflik jika dalam penilaian penerima, pandangan yang berbeda diambil mengenai status kena pajaknya (iii) Pengadilan melakukan kesalahan dalam menentukan banding Diajukan oleh pembayar bahwa pembayaran kepada non-residen tidak dikenai pajak dan dengan demikian menahan pembayarnya tidak bertanggung jawab atas kami untuk mengurangi kami 195 (1). Catatan: Bangku Khusus telah mengambil pandangan yang berlawanan dalam Mahindra 038 Mahindra 122 TTJ (Mum) (SB) bahwa asas di balik potongan pajak di sumber adalah anggapan bahwa jumlah yang dibayarkan dapat dikenakan pajak di tangan penerima pembayaran. SB sampai pada tahap memegang bahwa jika langkah-langkah untuk menilai penerima pembayaran belum diambil, pembayarnya tidak dapat dimintai pertanggungjawabannya kepada kami 195 201. Untuk undang-undang tentang pertentangan antara Pengadilan Tinggi dan keputusan khusus, lihatlah sebuah pertanyaan yang menarik. : Penghakiman Terkait Asesor, Administrator Pihak Ketiga (TPA) yang dilisensikan oleh IRDA, yang terlibat dalam penyediaan layanan klaim asuransi kesehatan tanpa uang tunai diperlukan untuk memotong pajak pada sumber di bawah bagian 194J Undang-Undang saat melakukan pembayaran ke rumah sakit dari dana yang diberikan oleh asuransi perusahaan. Baca lebih lanjut 8250 Di Ishikawakima-Harima, diadakan biaya untuk layanan teknis yang tidak dapat dinilai untuk membayar pajak kita 9 (1) (vii) jika kondisi kembar di India dan yang digunakan di India tidak terjamin. Amandemen terhadap s. 9 (1) mengemukakan bahwa kriteria tempat tinggal, tempat usaha8230 Dimana asesor mengambang sebuah isu GDR dan melakukan pembayaran kepada manajer induk asing melalui komisi manajemen dan penjaminan emisi dll dan AO berpendapat bahwa pembayaran tersebut dapat dikenakan biaya untuk Pajak di tangan penerima kami 9 (1) (vii) sebagai biaya untuk8230 Warga non-residen yang penghasilannya dapat dikurangkan dari pajak di sumber di bawah s. 195 tidak bertanggung jawab untuk membayar pajak di muka kita 209 (1) (d). Akibatnya, tidak ada tanggung jawab atas asesor seperti kita 234B untuk kekurangan pajak di muka. Baca lebih lanjut 8250 Dimana atasan-majikan memperoleh ekspatriat-karyawan dari perusahaan asing dan karyawan tersebut, yang terus menjadi pegawai perusahaan asing, menerima gaji Dan tunjangan di negara asal mereka dalam mata uang asing dan pertanyaannya muncul apakah asesor diwajibkan untuk memotong pajak di sana pada sumbernya 1928230